Happy Christmas.

• Download Momotaro (pdf, 4 Mb).

Il consiglio direttivo di Wikimedia Foundation ha approvato una proposta della Free Software Foundation che permetterà a Wikipedia e ad altri wiki di ri-licenziare i contenuti sotto una licenza cc-by-sa).
Come fa notare Lawrence Lessig sul suo blog, è molto diverso dal dire che Wikipedia si è ri-licenziata sotto una licenza CC.

La comunità di Wikipedia dovrà decidere se accogliere accogliere questa proposta suggerita da Fsf. Auspichiamo caldamente che la scelta sarà a favore della compatibilità delle libertà. In tal caso organizzeremo degli straordinari festeggiamenti, ha dichiarato Lessig. Ringrazio tutte le persone che hanno reso possibile questo successo, da Richard Stallman al consiglio di Fsf, ai leader della comunità di Wikipedia: un altro ostacolo legale alla libertà potrebbe essere rimosso.

Un’opzione probabile è che Fsf renda la licenza GNU Gfdl, attualmente adottata da Wikipedia, compatibile con la cc-by-sa, approfittando dei lavori in corso sulla bozza della versione 2.0 (retrocompatibile con la v. 1.2). Una seconda ipotesi è che si trovi una soluzione nella bozza di una nuova licenza non ancora pubblicata: la GNU Wiki License. Una terza che Wikipedia ri-licenzi i contenuti sotto Creative Commons by-sa.

Si spera che cresca la richiesta di migliori api per il supporto delle licenze su Mediawiki.

• Official resolution from the Wikimedia Foundation, la risoluzione ufficiale di Wikimedia Foundation (in inglese).
• Breaking news: Wikipedia announces Creative Commons compatibility!, Jamendo blog, 1 dicembre 2007.
• Lawrence Lessig, Some important news from Wikipedia to understand clearly, 1 dicembre 2007.
• Lawrence Lessig, CC in Review: Lawrence Lessig on Compatibility, Creative Commons, 30 novembre 2005.
• Zonk, Wikipedia to be Licensed Under Creative Commons, Slashdot, 1 dicembre 2007.
• Andrea Glorioso, Wikipedia e Creative Commons ancora più vicini, Creative Commons Italia, 2 dicembre 2007.

A questo punto non resta che attendere l’ennesimo prolungato silenzio su questi temi del nostro “Ministro per il bene degli editori”, Francesco Rutelli?

Colgo l’occasione per ricordare che sul wiki di OpenDdl è presente una proposta di revisione dell’attuale legge, basata su quella spagnola, che considera sia il diritto di panorama che quello di riproduzione per fini didattici a scopo non commerciale: vi invito a contribuire con commenti e/o modifiche.

Per saperne di più:

• Franco Grillini e Cinzia Dato, Interrogazione – Diritto di panorama, 1 ottobre 2007.
• Comunicato stampa. On. Franco Grillini. Wikipedia. Interrogazione a Rutelli. Con “diritto di panorama” promuovere arte e architettura contemporanea italiana. Rivedere con urgenza legge copyright, Adnkronos, 1 ottobre 2007.
• Grillini: sancire il diritto di panorama, Punto Informatico, 1 ottobre 2007.
• Luca Spinelli, Wikipedia cede al diritto d’autore, Aprileonline.info, 2 luglio 2007.

Cari Pietro e Guido,
potrete comprendere lo sgomento e l’indignazione di chi, fiducioso e speranzoso, si trova davanti un emendamento che, nel suo testo letterale, delude ogni aspettativa.
Un conto se avessimo ricevuto un preavviso, una motivazione strutturata, un’anteprima da discutere… ma purtroppo è mancata anche una risposta ufficiale a precise richieste di chiarimenti dopo l’approvazione.

A mio modesto e personale parere, nonostante mi senta molto confortato dalla vostra e-mail, continuo a reputare (supportato da molte autorevoli opinioni [Corasaniti, Gualazzi, Bottoni, Grossi]), che quel testo sia un vero e proprio disastro, sia perché tre volte incostituzionale, sia perché tecnicamente impreciso e fumoso (come motivato in Corasaniti: l’emendamento “Usi liberi didattici ed enciclopedici” è tre volte incostituzionale).

Convinto che sia stato un problema di comunicazione (spesso la rete corre e ti travolge e occorre essere più veloci di lei per scansarsi), mi auguro che, riguardo alla proposta di legge radicalmente innovativa, ci sarà quella trasparenza e quel coinvolgimento di tutte le parti che in questo primo passo sono mancati e che sono stati la causa scatenante di tante polemiche e accuse che si sarebbero potute evitare.
Propongo che le bozze della nuova proposta siano, fin da subito, rese pubbliche su un wiki aperto, per una discussione partecipata.

Colgo l’occasione per invitarvi a partecipare alle interessanti discussioni che si stanno sviluppando nella lista di discussione di Frontiere Digitali e all’evoluzione del progetto Open Ddl.

A presto e buon lavoro
Lorenzo De Tomasi

Segue la risposta personale di Guido Iodice.

Entriamo nel merito dell’emendamento:

1. Non c’è alcuna limitazione agli usi liberi di alcuni contenuti attualmente previsti. Fimi può dire quel che vuole. L’attuale formulazione dell’articolo 70 consente non la riproduzione delle opere, ma la citazione, il riassunto, la riproduzione di brani per alcuni scopi (critica, discussione, insegnamento). Come si applica il concetto di riassunto o citazione o brano a una fotografia o a un suono riprodotti interamente? Semplicemente non si applica.
   Se metto una fotografia intera di Newton sul Web, in un sito didattico o su Wikipedia (il cui scopo non è la discussione ma la mera illustrazione), sono passibile di violazione della Lda. E infatti la Siae ha perseguitato Homo Laicus proprio per un fatto simile.
   Certo, in tribunale il giudice può ritenere che la libertà d’insegnamento vale più del diritto d’autore, può ritenere che una foto in formato web sia un riassunto. Può, non deve.
   L’emendamento estende, sia pure parzialmente, ai siti didattici e a Wikipedia (e simili) la possibilità di pubblicare fotografie, immagini e musica (questa definizione è in effetti imprecisa) degradate o a bassa risoluzione. Questa definizione non me la sono inventata io, è nei criteri del fair use americano. E questo dice il ddl Bulgarelli: È consentita la pubblicazione attraverso la rete internet a titolo gratuito di immagini a bassa risoluzione unicamente per uso strettamente didattico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro, fatto salvo il riconoscimento della paternità dell’opera.
   Contro Bulgarelli ha protestato qualcuno? No, il suo ddl è sul sito di frontiere digitali!
2. Come è noto, la versione originale dell’emendamento specificava cosa significa bassa risoluzione: Per bassa risoluzione delle immagini si intende la risoluzione standard dei monitor per elaboratori elettronici in commercio e dimensioni non superiori a 500 punti per ciascuna dimensione. Per bassa risoluzione delle musiche si intende una frequenza di campionamento non superiore a 8 kilohertz. Ai medesimi usi sono consentite le riproduzioni di brani e citazioni di opere tali da non arrecare danno ai detentori dei diritti.
   Quindi mi si perdoni ma a parte la dizione musica, per il resto l’emendamento originale è tecnologicamente ineccepibile. Ciò che cambia con la riformulazione è semmai chi decide, e su questo certo si può dissentire, ma meglio così che nulla. La Siae pretendeva che per Homo Laicus pagasse Fioroni, in base all’art.91 della Lda!
   Quindi mi pare chiaro l’intento. Poi la politica è mediazione e pur di far passare il principio si può anche accettare che sia il governo a definire i criteri con l’approvazione delle Camere.
3. Voglio far notare che l’attuale riforma penale è una legge delega. E ho detto tutto.
4. L’effetto dell’emendamento è che se pubblico su un blog didattico o su Wikipedia con una risoluzione abbastanza bassa (i criteri si vedranno dopo, ad esempio, tale da non poter essere riprodotta con qualità da stampa tipografica), posso farlo.
   Lo stesso vale per la musica. Certo non posso mettere su un sito l’ultima canzone di Vasco Rossi, integrale e a qualità cd. Ma se la metto in qualità bassa (diciamo: inutilizzabile per un cd commerciale ma sufficiente per l’ascolto sul web), allora posso farlo.

Questo è l’effetto, al di là di ciò che dice la dirigenza della Fimi.
Guido Iodice

Per approfondire:

• Diritto d’autore: la Commissione Cultura prende un grosso abbaglio, Altroconsumo, 24 settembre 2007.
• Nicola Alcide Grossi, Fair deluse, La Rivoluzione, 21 settembre 2007.

Si è aperto in rete un dibattito su un mio emendamento alla leggina sulla Siae, sostenuta trasversalmente da quasi tutti i partiti. E’ bene prima che si rovescino i termini della questione, precisare alcuni punti fermi.

1. da mesi sto lavorando all’apertura di un tavolo sulla riforma del diritto d’autore, secondo quanto richiesto da tanti soggetti (segnalo la petizione di Altro consumo), e mi sto attrezzando ad avanzare una proposta di legge radicalmente innovativa;
2. la leggina sulla Siae, che trasforma questo ente in ente pubblico economico, e che non peggiora né migliora la situazione attuale, permettendo tuttavia una più rapida ripartizione dei proventi dei diritti, verrà approvata con l’impegno all’ente a riformare lo statuto e a garantire, rispetto al peso preponderante degli editori, la presenza negli organismi di due terzi di autori;
3. ho ritirato gli emendamenti sul diritto alla copia privata perché andranno nella riforma del diritto d’autore, e non avevo intenzione di farli bocciare ora;
4. su richiesta degli insegnanti e degli studenti che oggi, a legislazione vigente, si vedono colpiti da multe e sanzioni per i loro blog e siti, abbiamo proposto – ecco lo scandalo – una prima parziale zona liberata dalla proprietà intellettuale, e l’idea che il sapere trasmesso a scuola (per me non solo quello) dev’essere libero, condiviso, accessibile. Non si tratta di una proposta sul fair use, ma del tentativo di impedire un’ingiustizia che oggi, all’insaputa di molti che ora protestano con me, colpisce migliaia di insegnanti e studenti.

Non mi sembra che si debba urlare allo scandalo. Quanto all’ignoranza digitale di cui con malcelato disprezzo l’amico Cortiana mi accusa, non ho difficoltà ad ammetterla, e a rendere merito alla sua professionalità. Non ho certo, però, ignoranza legislativa e delle procedure parlamentari (che del resto Cortiana conosce bene), e soprattutto non ho ignoranza democratica. La mia adesione totale, e dimostrata da atti concreti (come il passaggio della Camera al software libero), alla lotta per la libera circolazione del sapere non nasce da una riflessione tecnologica, ma, appunto, dall’idea che la conoscenza è un grande diritto umano da garantire a tutti.

Pietro Folena

Il processo di trasformazione digitale in corso, conosciuto anche come società della conoscenza, è un processo convulso e non potrebbe essere altrimenti. Per questo ci aspetteremmo dal Parlamento tutto e dal Governo un approccio nel merito e nel metodo adeguati perché la semplice estensione dei modelli consueti non solo non è efficace ma si può rivelare dannosa.
L’Università di Padova ha ospitato l’appuntamento internazionale Berlin 5 Open Access: from practice to impact: consequences of Knowledge dissemination.
Colpisce che mentre a Padova si discuteva della condivisione libera e aperta dei testi scientifici e delle inadempienze italiane in relazione alle direttive europe, il Ministro D’Alema e il Direttore Generale Idris hanno firmato l’Accordo bilaterale Italia-OMPI (Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale) in materia di protezione dei diritti di Proprietà Intellettuale e della lotta alla contraffazione e alla pirateria, che definisce la cornice istituzionale delle attività italiane in materia di Proprietà Intellettuale. Non si capisce quale cornice istituzionale possa derivare da un’accordo bilaterale con un soggetto privato, cui l’Italia conferisce uno dei più grossi contributi extra budget, mentre l’Europa è nella piena trattazione la direttiva Ipred2 (Intellectual property rights enforcement directive). Così mentre la legge delega sull’Editoria, sulla quale il Governo sta lavorando, prevede che chiunque abbia un sito web, blog, home page ecc. deve registrarlo come testata giornalistica, un emendamento di Folena, Luxuria e altri deputati alla Legge sul diritto d’autore (633 del 1941) che propone di definire gli usi liberi didattici ed enciclopedici attraverso internet di materiale coperto dal diritto d’autore colpisce per lo sconcerto che genera.
Cosa significa libera pubblicazione […] di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradati? Si parla delle immagini e delle musiche o dei riproduttori? Cosa c’entra con l’articolo 21 della Costituzione che i limiti all’uso didattico o enciclopedico di quelle immagini e di quei testi sarà stabilito da un decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentito il Ministro della pubblica istruzione e dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti? E chi usa i testi, e chi usa le nove modalità multimediali in rete come i Pod-Cast? E coloro che utilizzano immagini e musiche per fini didattici o enciclopedici, non attraverso internet ma su altri supporti off-line? Alto che fair use statunitense, siamo al marasma.
Così, mentre il Garante della privacy interviene sullo spamming estorsivo, messo in atto da Logistep e Peppermint, e si coordina con le Authority europee, al Senato ci sono proposte trasversali per consentire alla piccola impresa di evitare il rispetto delle garanzie nel trattamento dei dati personali. Questo mentre la Presidenza del Consiglio e l’Onu organizzano il Dialogue Forum on Internet Rights nell’ambito dell’Internet Governance Forum per promuovere una Carta dei diritti per la Rete, con una delle relazioni introduttive di Stefano Rodotà e la partecipazione, tra gli altri, dell’onorevole Folena.
Al di là di ogni possibile ipocrisia legislativa, l’ignoranza digitale non potrebbe evidenziarsi in modo più evidente e imparziale nell’intero emiciclo. Per ovviare alle contraddizioni e ai danni sarebbe molto utile attivare le pratiche di partecipazione informata da parte degli attori interessati al processo della società della conoscenza nell’era digitale. La partecipazione multistakeholder consentirebbe un confronto tra diversi punti di vista, un confronto capace di avvalersi di competenze e di informazioni adeguate.

Lusetti e altri, Progetto di legge 2221: “Disposizioni concernenti la Società italiana degli autori ed editori”

Art. 1-bis. (Usi liberi didattici ed enciclopedici)

1. Dopo il comma 1 dell’articolo 70 della legge n. 633 del 22 aprile 1941 sono inseriti i seguenti:

• 1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet a titolo gratuito di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradati, per uso didattico o enciclopedico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentito il Ministro della pubblica istruzione e dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o enciclopedico di cui al precedente periodo.

1.01.Folena, Guadagno detto Vladimir Luxuria, Sasso, Bono, Garagnani, Goisis, Ghizzoni, Barbieri (nuova formulazione).

Interessanti le opinioni di Giuseppe Corasaniti in merito all’emendamento:

[…] per me c’è ancora molto, se non tutto, da rivedere e l’ho detto a chiare lettere. Tra l’altro l’entusiasmo di qualcuno conferma una pessima tecnica legislativa, in tutti i sensi, e una sostanziale inapplicabilità. L’emendamento, a mio modo di vedere, è tre volte incostituzionale:

1. prima di tutto perchè limita le utilizzazioni libere ad alcuni contenuti (immagini e musiche [sic]),
2. poi perché irragionevole e tecnicamente sbagliato nella descrizione della qualita dei contenuti che si pretende siano a uso libero (a bassa risoluzione o degradati [sempre sic]),
3. e, infine, perché affida in definitiva all’autorità amministrativa la determinazione dei limiti in contrasto con l’articolo 21 della Costituzione, palesemente e letteralmente dimenticandosi che l’arte e la cultura dovrebbero essere promosse come sta scritto (ma non se ne accorge più nessuno di questi tempi ) nell’art. 9 della Costituzione.

Confidiamo in una maggiore attenzione alle terminologie tecniche e alle problematiche giuridiche . Altrimenti è meglio non far nulla.

In quanto grafico con qualche nozione di informatica mi domando come verrà applicata una legge così vaga e imprecisa: cosa significa immagini e musiche a bassa risoluzione o degradati? Innanzitutto i file audio e la risoluzione non hanno nessuna relazione. Per la musica si parlava di bitrate e ora di qualità (da quando l’mp3 ha dimostrato le difficoltà nel definire il termine compressione come perdita di qualità nella codifica). Per le immagini si parla di risoluzione (misurata in punti per unità di lunghezza, di solito pollici [ppi, pixel per inch o dpi, dot per inch]), ma una bassa risoluzione per la stampa è altissima per l’utilizzo sul web: a seconda della tipologia dell’opera da riprodurre e della qualità che si vuole ottenere, la risoluzione consigliata in editoria è solitamente compresa tra i 300 e i 1200dpi; per una riproduzione con stampanti domestiche ci si può accontentare di 150dpi; sul web bastano 72-76dpi. Come potrete intuire, l’emendamento, oltre a essere incostituzionale, è impreciso da un punto di vista tecnico e lascia libertà a estreme interpretazioni soggettive.

Su OpenDdl potete trovare una proposta di modifica dell’emendamento appena approvato, a cui potete liberamente contribuire.

[italian]Il popolo di Wikipedia è chiamato a raccolta, sabato 1 settembre, per una due giorni di incontri e approfondimenti. Proprio a Roma, presso il Linux Club di via Libetta 15/C (alla Garbatella), avrà luogo l’assemblea annuale dell’organizzazione no profit Wikimedia
Italia, aperta a tutti, anche ai non soci. Un’occasione di confronto, per gli internauti seguaci del “sapere libero” e alla portata di tutti. Maggiori informazioni sulla pagina wiki dedicata al raduno.[/italian]

[english]

Work in progress

[/english]