Di fronte a pratiche diffuse che dimostrano il palese predominio degli interessi sugli ideali, sarebbe già un grande passo se i politici capissero che una rivoluzione a favore dei diritti dei fruitori delle opere intellettuali, e quindi dell’intera collettività, potrebbe portare molti più voti di una battaglia a favore dei privilegi della minoranza dei potenti rappresentanti della “confindustria delle idee”. Read the rest of this entry »

Cito un’e-mail di Gustavo Ghidini e Giovanni Cavani ad Alberto Maria Gambino e a tutti i membri della Commissione per la revisione della legge sul diritto d’autore.

Non ignoravamo il limite comunitario, nè ignoriamo peraltro quel che Valerio Onida (e non solo) chiama contro-limite di ordine costituzionale, per il quale, se persino una direttiva comunitaria ponesse all’esercizio di diritti costituzionalmente garantiti impedimenti o eccessivi ostacoli, il legislatore nazionale sarebbe legittimato a derogarvi per consentire un effettivo esercizio di quegli stessi diritti.

Ciò detto, va peraltro rilevato che il legislatore italiano è stato spesso più realista del re. Non trovano infatti base nella Direttiva varie norme limitatrici di diritti primari. Così, per fare solo due esempi, quella che limita al 15% la fotocopiatura anche in biblioteche pubbliche, norma che stride funzionalmente con l’esercizio pieno del diritto allo studio e alla ricerca; o quella che limita a brani la riproducibilità di testi per scopi di studio e informazione.
Avremo modo di ritornare in argomento. Ci premeva per il momento sottolineare l’indubbia complessità del discorso sul limite comunitario.

Cito Marco Scialdone.

Cari/e tutti/e,

la notizia delle conclusioni della Commissione Olivennes ha acceso gli animi nella Commissione sul rapporto tra diritto d’autore e nuove tecnologie. In particolare il nostro “amico” Mazza non ha mancato di sottolineare come, a suo modo di vedere, quelle sono le conclusioni cui dovrebbe giungere anche la commissione italiana. Sia io che Pierani, come avete avuto modo di leggere, ci siamo affrettati a replicare.
C’è tuttavia sul tavolo un’altra partita che rischia di spaccare il fronte di chi si oppone all’estremismo dell’industria dei contenuti, quella dei drm prescrittivi.
Noi tutti siamo profondamente contrari a questa degenerazione del diritto. Personalmente non posso che concordare con chi parla, a tal proposito, di “immoralità delle regole tecnologiche”.

Su questo punto AltroConsumo ha una posizione diversa: sostiene la proposta avanzata dal gruppo di lavoro Dmin.it, per drm interoperabili a tutela della concorrenza.

Ora vi chiedo quale posizione io debba assumere a nome di Frontiere Digitali. Possiamo unirci ad AltroConsumo (opzione per me preferibile) scegliendo per così dire il male minore (purtroppo l’aspetto nevralgico dei drm – le misure tecnologiche di protezione – ha ricevuto la benedizione, in ambito comunitario, dalla direttiva 2001/29/CE dunque non è possibile prescindere da questo nella normativa nazionale) oppure tenere una posizione contraria.

La mia speranza è che si possa arrivare al 7 dicembre con un fronte comune Altroconsumo, Aib, FrontiereDigitali che si riconosca in un unico pacchetto di proposte.

Attendo vostre indicazioni

Segue la mia posizione.

Io, personalmente, sono per la posizione contraria. I drm interoperabili sono sì un male minore, ma sono sempre un male e di poco minore rispetto al drm tradizionale… Sono percepiti come un male da esponenti di quasi tutte le parti in gioco: fruitori, autori ed editori/distributori.

Se poi non vi sarà altra via percorribile, saremo sempre in tempo per farci infettare dal male minore e cercarne poi la cura, ma almeno ci saremo opposti fino all’ultimo, con coerenza.