Ho inviato una mail a Pietro Folena, in seguito alla sua lettera in risposta alle critiche riguardo l’emendamento. Mi ha subito risposto personalmente Guido Iodice, addetto stampa del presidente della Commissione cultura alla camera.

Cari Pietro e Guido,
potrete comprendere lo sgomento e l’indignazione di chi, fiducioso e speranzoso, si trova davanti un emendamento che, nel suo testo letterale, delude ogni aspettativa.
Un conto se avessimo ricevuto un preavviso, una motivazione strutturata, un’anteprima da discutere… ma purtroppo è mancata anche una risposta ufficiale a precise richieste di chiarimenti dopo l’approvazione.

A mio modesto e personale parere, nonostante mi senta molto confortato dalla vostra e-mail, continuo a reputare (supportato da molte autorevoli opinioni [Corasaniti, Gualazzi, Bottoni, Grossi]), che quel testo sia un vero e proprio disastro, sia perché tre volte incostituzionale, sia perché tecnicamente impreciso e fumoso (come motivato in Corasaniti: l’emendamento “Usi liberi didattici ed enciclopedici” è tre volte incostituzionale).

Convinto che sia stato un problema di comunicazione (spesso la rete corre e ti travolge e occorre essere più veloci di lei per scansarsi), mi auguro che, riguardo alla proposta di legge radicalmente innovativa, ci sarà quella trasparenza e quel coinvolgimento di tutte le parti che in questo primo passo sono mancati e che sono stati la causa scatenante di tante polemiche e accuse che si sarebbero potute evitare.
Propongo che le bozze della nuova proposta siano, fin da subito, rese pubbliche su un wiki aperto, per una discussione partecipata.

Colgo l’occasione per invitarvi a partecipare alle interessanti discussioni che si stanno sviluppando nella lista di discussione di Frontiere Digitali e all’evoluzione del progetto Open Ddl.

A presto e buon lavoro
Lorenzo De Tomasi

Segue la risposta personale di Guido Iodice.

Entriamo nel merito dell’emendamento:

1. Non c’è alcuna limitazione agli usi liberi di alcuni contenuti attualmente previsti. Fimi può dire quel che vuole. L’attuale formulazione dell’articolo 70 consente non la riproduzione delle opere, ma la citazione, il riassunto, la riproduzione di brani per alcuni scopi (critica, discussione, insegnamento). Come si applica il concetto di riassunto o citazione o brano a una fotografia o a un suono riprodotti interamente? Semplicemente non si applica.
   Se metto una fotografia intera di Newton sul Web, in un sito didattico o su Wikipedia (il cui scopo non è la discussione ma la mera illustrazione), sono passibile di violazione della Lda. E infatti la Siae ha perseguitato Homo Laicus proprio per un fatto simile.
   Certo, in tribunale il giudice può ritenere che la libertà d’insegnamento vale più del diritto d’autore, può ritenere che una foto in formato web sia un riassunto. Può, non deve.
   L’emendamento estende, sia pure parzialmente, ai siti didattici e a Wikipedia (e simili) la possibilità di pubblicare fotografie, immagini e musica (questa definizione è in effetti imprecisa) degradate o a bassa risoluzione. Questa definizione non me la sono inventata io, è nei criteri del fair use americano. E questo dice il ddl Bulgarelli: È consentita la pubblicazione attraverso la rete internet a titolo gratuito di immagini a bassa risoluzione unicamente per uso strettamente didattico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro, fatto salvo il riconoscimento della paternità dell’opera.
   Contro Bulgarelli ha protestato qualcuno? No, il suo ddl è sul sito di frontiere digitali!
2. Come è noto, la versione originale dell’emendamento specificava cosa significa bassa risoluzione: Per bassa risoluzione delle immagini si intende la risoluzione standard dei monitor per elaboratori elettronici in commercio e dimensioni non superiori a 500 punti per ciascuna dimensione. Per bassa risoluzione delle musiche si intende una frequenza di campionamento non superiore a 8 kilohertz. Ai medesimi usi sono consentite le riproduzioni di brani e citazioni di opere tali da non arrecare danno ai detentori dei diritti.
   Quindi mi si perdoni ma a parte la dizione musica, per il resto l’emendamento originale è tecnologicamente ineccepibile. Ciò che cambia con la riformulazione è semmai chi decide, e su questo certo si può dissentire, ma meglio così che nulla. La Siae pretendeva che per Homo Laicus pagasse Fioroni, in base all’art.91 della Lda!
   Quindi mi pare chiaro l’intento. Poi la politica è mediazione e pur di far passare il principio si può anche accettare che sia il governo a definire i criteri con l’approvazione delle Camere.
3. Voglio far notare che l’attuale riforma penale è una legge delega. E ho detto tutto.
4. L’effetto dell’emendamento è che se pubblico su un blog didattico o su Wikipedia con una risoluzione abbastanza bassa (i criteri si vedranno dopo, ad esempio, tale da non poter essere riprodotta con qualità da stampa tipografica), posso farlo.
   Lo stesso vale per la musica. Certo non posso mettere su un sito l’ultima canzone di Vasco Rossi, integrale e a qualità cd. Ma se la metto in qualità bassa (diciamo: inutilizzabile per un cd commerciale ma sufficiente per l’ascolto sul web), allora posso farlo.

Questo è l’effetto, al di là di ciò che dice la dirigenza della Fimi.
Guido Iodice

Per approfondire:

• Diritto d’autore: la Commissione Cultura prende un grosso abbaglio, Altroconsumo, 24 settembre 2007.
• Nicola Alcide Grossi, Fair deluse, La Rivoluzione, 21 settembre 2007.